以太坊研究员贾斯汀·德雷克（Justin Drake）发出紧急警告：AI 与量子计算或致加密签名失效

以太坊研究员贾斯汀·德雷克（Justin Drake）近期再次强调了人工智能（AI），以及未来量子计算的发展可能**用于保护加密货币钱包的加密签名的紧迫性。在本周发表的评论中，德雷克指出，椭圆曲线数字签名算法（ECDSA）可能在数月内而非数年内被破解，并引用了 OpenAI 关于数学领域 AI 进展的报告作为佐证。

Dragonfly 管理合伙人哈西布·库雷希（Haseeb Qureshi）对狭隘的“转移至新地址”策略提出了反驳。他认为，如果更广泛的网络生态系统仍然脆弱，仅将资金转移到新的公钥并不能提供足够的保护。相反，库雷希呼吁建立网络级别的安全保障，并提出了一种旨在帮助验证者在签名受损时恢复资金的“密码学恢复模式”（Cryptographic Recovery Mode）。

核心要点摘要

德雷克的警告： 基于数学领域 AI 的快速进展，德雷克警告称 ECDSA 在最坏情况下可能在数月内而非数年内失效。库雷希的批评： Dragonfly 的哈西布·库雷希批评“地堡模式”（bunker mode）是一种仅针对投资者的补救措施，若其他参与者仍**在外，无法阻止大规模资产受损。数据支撑： 引用 Glassnode 的数据表明，可能有 626 万枚 BTC 面临风险，其中包括 433 万枚与地址重用相关的资金。解决方案提议： 库雷希提议实施“密码学恢复模式”，允许验证者通过基于哈希的备份签名强制恢复资金。

德雷克：“数月而非数年”——ECDSA 面临的严峻挑战

德雷克**的评论聚焦于支撑加密生态系统中许多部分钱包授权的 ECDSA 机制。他在 X 平台（原 Twitter）上发布帖子表示，“合理预期”ECDSA 将在比行业许多人假设的时间更早的时候被破解，最坏情况下的时间框架是以月计，而非以年计。德雷克援引周二发布的 OpenAI 关于 AI 在数学领域进展的报告，作为认真对待这一风险的依据。

德雷克还建议采取一项实用的用户行动：逐步将资金转移到全新的钱包中，以避免关联的公钥**。他的观点反映了一种风险模型，即签名的安全性可能会退化得比长期迁移计划通常所考虑的速度更快——特别是如果 AI 加速了相关计算的话。

尽管维塔利克·布特林（Vitalik Buterin）表示他同意业界应严肃对待由 AI 加速的数学突破，但他并不赞同急于让用户立即将资金重新安置到新的钱包中。这种分歧凸显了当前辩论中的一个关键张力：现在该做什么， versus 在协议和基础设施层面该做什么。

库雷希拒绝将“地堡模式”作为自给自足的解决方案

虽然德雷克主张通过迁移资金来避免**公钥，但库雷希认为，新地址的保护价值远不如“地堡模式”这一框架所暗示的那样大。他在周四的 X 帖子中将德雷克的警告称为“密码学末日论”（cryptographic doomeri**），并辩称，只有在投资者切换后**不再移动这些持仓的情况下，迁移到新地址才具有保护作用。

库雷希的核心担忧在于整个网络层面。他警告说，如果密码学失败蔓延到一小批“新鲜”持有者之外——**导致大规模**和抛售——那么即使是那些受新生成地址保护的硬币，在实际操作中也可能变得毫无价值。在他看来，如果底层的签名方案在整个范围内变得不可靠，仅仅保护个别密钥并不能解决更广泛的系统性问题。

Glassnode 数据：数百万 BTC 因重用和密钥**而面临风险

这场讨论并非仅仅是理论上的。库雷希引用了来自 Glassnode 的数据，表明超过 31% 的比特币供应可能面临某种形式的**，具体指出了 626 万枚 BTC 处于易受攻击的地址中。

根据 Glassnode 联合创始人拉斐尔·舒尔茨-考夫特（Rafael Schultze-Kraft）的说法，在 626 万枚 BTC 中，约有 433 万枚因地址重用而**。在这种情况下，将资金转移到新地址可以**与重用相关的风险。此外，约有 194 万枚 BTC 因地址格式而**，这是另一种不能简单地通过生成新地址来解决的向量。

舒尔茨-考夫特还强调了这些**头寸的分布情况。在总的**持仓中，近 180 万枚 BTC 存放在加密货币交易所，Glassnote 指出目前所有交易所余额中有 57% 是**的。这一点至关重要，因为交易所对于清算和托管流程至关重要；如果签名 compromised 成为现实威胁，处理高交易量的基础设施可能成为运营和风险管理的焦点。

从迁移到协议恢复：库雷希提出的“密码学恢复模式”

库雷希认为，不应仅依赖终端用户的迁移，而应采取主动的网络级防御措施，以应对因 AI 驱动的计算或未来的量子能力而导致加密签名被破解的场景。他的提案核心是一个“密码学恢复模式”，描述为一种用户可以映射到其地址的基于哈希的备份签名计划。

正如库雷希概述的那样，该机制将使验证者能够在加密签名被**时强制恢复资金。其基本思想是构建一条即使在正常签名验证不再可信时也能恢复控制权的路径，从而将部分安全负担从依赖时机的用户行动中转移出去。

对于投资者和开发者来说，这一区别非常重要。地址迁移是一种缓解策略，取决于用户响应速度以及移动后密钥是否保持安全。相比之下，恢复模式旨在通过在验证层引入备用结构，减少“新地址”保护的全有或全无性质。

然而，辩论中仍存在几个隐含的不确定性。德雷克的建议侧重于减少**的公钥，而库雷希的反提案则依赖于验证者可执行的恢复过程的设计和采用。无论哪种方法对市场的影响，不仅取决于理论密码学的时间表，还取决于是否能在钱包、交易所和验证基础设施之间实施兼容的标准。

随着时间线辩论的演变，接下来值得关注什么

德雷克关于“数月而非数年”的警告重新定义了围绕加密韧性的紧迫感，但对于业界而言，最可行的下一步可能是更清晰地规定钱包和网络应如何处理**问题——特别是对于由交易所持有的大量比特币。业界应关注后续工作，看如何将恢复概念转化为可实施的协议变更，以及获得关于如何在不过度增加运营风险的情况下快速实际迁移以减少**的指导。