散户投资者亏损对加密货币来说是件坏事。加密货币创建者的主要目标之一应该是为散户投资者创造结构更安全的产品。我认为，单边流动性供应可能会为散户流动性提供者（LP）未来创造结构上更安全的标准，帮助**化本金损失，减少临时性损失，同时为交易市场提供流动性。我相信 DeFi中结构更安全的收益率工具将成为下一轮牛市的关键催化剂。

本文探讨单边流动性供应（SSLP）的 5 种设置方式，帮助散户投资者在提供流动性的同时减少资本损失，以及进一步研究的领域。

当前流动性供应存在的问题

首先，快速总结一下——流动性供应是持有一篮子**时赚取加密货币收益的主要方式之一。流动性供应源于自动做市商（AMM）的概念，该概念允许**人创建两对资产池，立即为交易对提供流动性。该池允许其他人在所存的两种资产之间进行交易，允许交易者有更多的流动性自由交易头寸，并允许储户赚取交易费。流动性提供者通常需要将每项资产价值的 50% 存入。在早期疯狂的交易活动中，流动性供应是收益的重要来源。

但是，随着流动性供应的竞争日益激烈，作为流动性提供者（LP），如果没有积极的成熟管理，很容易出现亏损。造成这种情况的主要原因是临时性损失（impermanent loss），由于交易池的性质，随着交易者交易利润较低的资产，两种资产中的一种价值**。

主要风险还包括新开发的流动性池的设计缺陷、可能以平台本地**计价的交易费奖励（可能会迅速贬值），以及为**提供流动性，这些**可能是“垃圾币”，可能会被抛售，耗尽流动性，并将不值钱的**留给 LP。

解决办法是双重的——主动的或结构性的。

从主动的角度来看，你可以帮助创建复杂的衍生品（或一键式策略）和交易界面，帮助大牛交易员对冲风险，创建风险中立（Delta-Neutral）的策略。这是一个不错的解决方案，但有时需要 LP 对他们面临的风险类型有深刻的数学理解，或者需要主动管理。专业人士比散户更可行。还有如 NIL 协议的更简单的解决方案，试图自动化大部分对冲潜在的临时性损失。然而，在试图对冲投资风险时，会遇到一些结构性障碍，包括预测/计算投资风险的困难。

第二种解决方案是结构性的单边流动性供应，即散户流动性提供者可以通过机械地防止临时性损失（而不是对冲）的结构，为交易池提供流动性，保证本金的保值，并获得**程度的交易费用收入。

到目前为止，单面流动性的发展相对**，以下是发展单边流动性的 5 种方式，其目的是从结构上减少由临时性损失造成的亏损。

方法 1：稳定币交易（Stableswaps）

提供单边流动性供应的其中一种、也是最明显的方法是只对 1:1 的资产提供这种供应。1:1资产是指由于两种资产的内在相对价值，两种资产之间的价值应该始终是固定的资产对（即 USDC<>USDT、ETH<>WETH、WBTC<>renBTC 等）。

再加上 Curve类型的稳定币交易 AMM 设计（可以减少但不能** 1:1 资产之间的滑动），你可以在本质上创造一种情况，即 LP 可以合理地预期不会遇到**临时性损失，因为他们总是会获得（通过任一**）相对价值相等的价值。

这种方法的缺点是，它固有地局限于为具有 1:1 等价物的资产提供流动性，这是**中的少数。它还迫使 LP 承担交易对手的脱钩风险，这种风险通过 StETH、UST 等变得越来越普遍，这会给池中的交易对手造成损失。采用这种方法的协议包括 Stargate（只关注像 ETH、USDT、USDC 这样的蓝筹资产）和 Platypus Finance（在脱钩事件期间使用预言机来监控和停止交易）。

方法 2：原生**单边流动性供应（SSLP）

第二种方法是提供我所称的原生**单边流动性配对。这可以在 Bancor和 MonoX 等协议中看到。

LP 基本上会对底层平台提供的本地**进行存款。对于 Bancor，你将提供针对 BNT 治理**的流动性。对于 MonoX，你将提供针对 MonoX 创建的 vUNIT 原生**的流动性。他们的想法是在出现临时性损失的情况下，平台可以以低于来自交易费用的收入的比率铸造更多的原生**。

当然，这个模型的缺陷在于，它造成了持续的向下抛售压力，尽管计算结果与此相反。此外，该平台本质上是在持续的收入流上建立杠杆质押，从而推高原生**价格。在出现普遍的 DeFi 抛售或原生**价格大幅下跌的情况下，覆盖临时性损失的成本将超过协议可以铸造原生**的成本。在 2022 年的 DeFi 抛售期间，Bancor 就发生了这种情况，截至发稿时， Bancor 仍在暂停运营。

MonoX 遭受了一次与其经济设计无关的重大黑客攻击，最近重新启动。有趣的是，vUNIT 不是治理**，而是协议拥有的流动性和资产的代表。可以说，在影响流动性和资产可用性的下行市场中，类似的缺陷也可能发生在这里。

Tokemak 可以说有一个类似的设计，尽管它的模式看起来更可持续。LP 可以在单边基础上质押到与原生** TOKE 配对的池中。TOKE 具有类似于 Convex 的贿赂**的效用，因此为**提供了效用和基础值。长期来看，这是否能够持续，仍然是个问题。

方法 3：可定制的 IL 配对

第三种方法是我自创的可定制 IL 配对。IL 配对实质上是承认市场上有一些参与者愿意承担某种形式的价格波动，但也愿意为长期目的提供流动性。

这包括许多 DAO流动性管理解决方案，如 Rift Finance。在这里，关键是 DAO 愿意以自己的原生**为流动性对的一方提供流动性，并愿意吸收发生在整个池中的尽可能多的 IL。因为这是一种更有效的资本方式，为那些希望交易他们的 DAO **的人提供流动性（相对于为做市商付费，或立即为 ETH 出售他们的 DAO **，压低**价格，并提供 ETH 和DAO**在池内交易）。

特别有趣的是，Rift 允许 DAO 吸收**可能出现在池中的 IL。DAO 首先吸收的损失比例可以定制（因此可以定制 IL 配对），但在 Rift 上的默认情况是 LP 已经完成了资本的主要保护。因此，LP 在其主要 LP 数量上受到保护，除非**对的值下降 75%。

因此，定义 Rift 初始跳跃返回配置的三个规则如下：

ETH 侧至少与 APY 层分离；

DAO 端最多达到其上限；

ETH 侧获得超出要求（1）和（2）的**额外收益。

我们将越来越多地看到这样的机制，将临时性损失的负担转移到 AMM 池中的一方或另一方。可以说，当我们考虑固定利率和可变利率债券产品时，一个类似的原则也在发挥作用，正如我们在 Ondo Finance 中看到的，IL 的负担本质上转移到了可变利率债券持有人身上。

我相信，这种设计机制中的单边流动性管理，**将成为次于债券工具、利率互换和其他新兴工具的核心要素。

方法 4：通过预言机和动态集中流动性停止没有收益的交易

AMM 的整体理念是，通过让套利者自然发现价格，你可以引导流动性，从而进行交易。

每一笔用于套利（通过观察其他市场的资产价格来了解是否存在套利机会）的交易，从根本上来说都代表着损失。

由于 AMM 不是凭空存在的，而且一个 AMM 可以参考其他市场的价格，因此，可以通过只允许对 LP 有利的交易发生在池中来打击套利者。

这可以通过两件事来实现——动态集中的流动性和预言机的支持。

Maverick Protocol 是动态集中流动性的先驱之一，动态集中流动性背后的数学方法可以广泛用于减少或普及低 IL 流动性供应的单边流动性机制。

GooseFX 有一个有趣的模型，LP 从动态集中的流动性准备中获益，以减少发生在他们的 AMM 上的套利（因为流动性将动态地集中在预言机设定的价格周围，该价格应该是市场其他部分的市场价格）。此外，还存在一个预言机支持解决方案，其中预言机将向 AMM 的交易者收取市场价格（由预言机根据其他市场的价格判断）和 AMM 内的价格中最差的价格。这确保不会出现 LP 以允许其利用的价格提供流动性的情况。依赖预言机系统存在一些局限性，如前端运行和集中化风险，但随着时间的推移，这些问题应该可以解决。

方法 5：针对特定池的做市

Hashflow 采用了一个有趣的单边流动性模型，允许用户向作为资本发行给做市商的池放贷，从而为用户**进入的池创造流动性。

在我看来，这有点争议，因为如果你向做市商发行资本，那么这只是一个几乎无担保的**市场，或者相反，不是一个“自动”做市商。传统**协议还向做市商提供**，这些做市商通过提供 CeFi 和 DeFi 机制的流动性来产生收益率。从理论上讲，这使得该公司的风险状况与 Clearpool 等**向做市商放贷的未经许可的**机构没有什么区别。

因此，一个**化的实体以一种智能的、非自动化的方式积极对冲并提供流动性，从结构上保护了临时性损失。在另一方面，这类似于方法 4，但依赖于**化的实体，而不是去**化的算法，以帮助避免短暂的损失。这是一个非常有用的反馈循环，平台从根本上为自己的交易池吸引流动性，而 LP 只是间接地为一个确定的池提供流动性。

如果我们从根本上优化流动性准备的更安全的结构，Hashflow 的模型应该是我们可以期待的一个潜在的复制模型。

哪些我还没考虑到的单边流动性供应问题？

**误导性的单边流动性供应形式是 Alpha Homora/ KyberSwap/ Thorchain 提供的。尽管可以选择只提供**对的一方，但相反的情况是，存款资产在存款点被交易为相反**对，迫使 LP 获得对**对的敞口，这违背了单边流动性供应的原则（因此尽可能是单一资产价格风险敞口）。

在 Thorchain 存款点的 LP 供应和交易。请注意总供应量与现有资产之间的差异。

进一步研究的领域/其他想法

如果我们思考一下 IL 是什么，它本质上就是做空波动性。低/无波动对（即 USDC<>USDT 等稳定币的**对）不会受到 IL 的影响。

流动性提供者的**损失也是净头寸（即只有当池中资产价值的临时性损失超过 LP 向池收取的交易费用时，才会遭受损失）。这意味着 IL 也以时间为基础。在经历了一段时间的高波动性之后，退出流动性池可能意味着IL的形成，而不是在未来某个时间点。

这意味着应该为嵌入到 AMM 池中的散户 LP 提供更好的工具，以允许 LP 知道何时可以退出仓位。这可以采取由 AMM （可能存在争议）和投影计算器（允许用户自动计算何时以及是否可以从 LP 仓位上在数学方面弥补 IL 损失）强制锁定的形式。我们还可以考虑其他问题，如资本效率（为 TVL 提供的收益投资回报率）计算器，从而了解在动态集中流动性区间内有多少流动性被适当利用，而不是对次优集中流动性不收取费用。

另外，人们越来越认识到，流动性供应不仅是一种投资者正在使用的金融工具/头寸，而且可以嵌入到其他类型的金融工具（债券、利率互换等）中。

总结

单边流动性供应的成熟预示着 DeFi 将迎来一个更安全的新时代，特别是对于散户而言。让我特别兴奋的是，DeFi 将以一种更安全的方式发展成熟，同时创建将解锁更多金融工具的基础措施。

我相信方法 3、方法 4 和方法 5 的结合（通过嵌入的计算器工具和潜在的固定期限锁定）是正确的方向，将有助于从结构上减少由于临时性损失造成的资本损失。